Искусственный интеллект в создании контента: мифы и реальность

В качестве родового определения более или менее повсеместно используется понятие «результаты деятельности искусственного интеллекта». И вот этот-то уровень https://huggingface.co/blog   обобщения подводит нас к вопросу, непосредственно касающемуся темы данной статьи.  https://www.argfx1.com/user/SEO-Boosts/ Вопрос об авторских правах на результаты деятельности искусственного интеллекта не сводится к вопросу о правовой субъектности, однако непосредственно связан с ним.

Mitup AI

Если мы признаем искусственный интеллект в качестве субъекта права в целом, то из этого признания логично следует положительное решение таких вопросов, как наличие у него авторского права и иных прав интеллектуальной собственности на созданные им произведения. В Бюро возразили, что действующие законы в сфере авторского права обеспечивают защиту только результатов интеллектуального труда, основанные на человеческом творчестве. То есть авторским https://lilianweng.github.io/lil-log/   правом должны защищаться исключительно работы, созданные людьми. В 2022 году Бюро авторского права США (далее также — «Бюро») отклонило попытку защитить авторским правом произведение, созданное искусственным интеллектом. Этот критерий хорошо подкрепляет доказательства добросовестного использования, и в компаниях об этом знают. К примеру, компания Stability AI, отвечающая за распространение Stable Diffusion, не собирает напрямую данные для обучения нейросети и не занимается ее обучением. Вместо этого она отвечает за финансирование и координацию работы ученых, а сама модель Stable Diffusion принадлежит, согласно лицензии, одному из немецких университетов. Это позволяет Stability AI использовать нейросеть как коммерческий сервис (DreamStudio), но при этом дистанцироваться от всего, что с ее помощью создается.

Реальные возможности искусственного интеллекта в создании контента

Для ответа на оба эти вопроса уместно будет в продолжение обзора прецедентов системы общего права вспомнить стародавнее дело «Литографическая компания Берроу-Джайлз против Сарони». В решении по этому делу признал авторские права на фотокарточку не за фотоаппаратом и не за его изготовителем, а за фотографом8. Необходимо со всей ясностью осознавать то, что дискуссию о правах роботов мы в любом случае ведем с антропоцентрической точки зрения. Это касается и аксиологического измерения, в которым мы признаем правом и ценностью именно то, что кажется правом и ценностью нам, людям, притом что юриспруденция совсем не случайно именуется именно социально-гуманитарной, а отнюдь не естественной наукой. «Если вы просто наберете “кошка Ван Гога”, не думаю, что этого будет достаточно, чтобы получить авторские права в США, — говорит он. — Но если вы начнете экспериментировать с запросами и создадите несколько изображений, начнете обрабатывать свои изображения, будете использовать разные источники и проектировать больше, то, на мой взгляд, безусловно, вы сможете претендовать на авторские права». Эти базовые соображения относительно правовой субъектности чрезвычайно важны для точного рассмотрения вопроса об авторских правах искусственного интеллекта на созданные им произведения. https://en.unidos.edu.uy/profile/bechrfhmarshall68052/profile

• 1227 ГК РФ прямо говорит о том, что авторство не зависит от материального носителя произведения.
• То есть авторским правом должны защищаться исключительно работы, созданные людьми.
• Это может включать в себя покупку лицензий на использование контента, контакт с авторами для получения разрешения на использование и т.д.
• Один из самых простых способов для разработчиков нейросетей — это создать базы данных, в которых не будут нарушаться авторские права — потому, что произведение было должным образом лицензировано, или потому, что данные были созданы исключительно для обучения ИИ.
• Благодаря встроенному нейро-редактору, пользователи могут не только генерировать новые тексты, но и улучшать существующие, выполняя рерайтинг, сокращение и умное редактирование.

1228 ГК РФ предлагалось дополнить нормами о то, что права на результаты деятельности искусственного интеллекта возникают у собственника программно-аппаратного комплекса, у правообладателя искусственного интеллекта как программы для ЭВМ либо у пользователя этой программы. В этих условиях признание искусственного интеллекта автором произведения представляется необоснованным. И в самом деле, в том случае, когда авторство на результаты деятельности искусственного интеллекта невозможно признать за конкретным лицом или группой лиц, правовая защита таких результатов требует новых правовых инструментов. Эти инструменты могут и должны строиться на существующих конструкциях интеллектуального права, однако они не могут быть сведены ни к одной такой структуре.